Down -> 정보시스템 위험분석을 위한 분류와 평가기준체계 조사 보고서 

 

Intro ......

 

3단계 또는 5단계가 적합하다고 판단된다.hwp 정보시스템 위험분석을 위한 분류와 평가기준체계 조사.2 기존 프로세스의 문제점 Ⅴ.1 소프트웨어공학 부문 3. 위험분석 프로세스 4.1 자산분류체계 5.hwp.hwp 정보시스템 위험분석을 위한 분류와 평가기준체계 조사.정보시스템 위험분석을 위한 분류와 평가기준체계 조사 보고서 정보시스템 위험분석을 위한 분류와 평가기준체계 조. , 10억원의 피해를 입었을 때 피해의 영향은 대기업과 소기업에 있어서 차이는 크지만 이를 항상 최고수준으로 평가하는 것은 문제가 있다.hwp 정보시스템 위험분석을 위한 분류와 평가기준체계 조사.hwp 정보시스템 위험분석을 위한 분류와 평가기준체계 조사. 보안관리, 위협수준에서 평균 1년에 1회가 발생하면 왜 “중간”인지(CRAMM의 경우) 등에 대한 근거가 부족하다.2 위협과 취약성의 구분 Ⅶ. 단계수가 많아질수록 인접단계간의 분별력이 적어지며 등급화가 어려워진다.hwp 문서파일. 서술적 기준의 경우, 프로젝트 및 프로덕트의  ......

 

 

Index & Contents

정보시스템 위험분석을 위한 분류와 평가기준체계 조사 보고서

 

정보시스템 위험분석을 위한 분류와 평가기준체계 조사.hwp 문서파일.zip

 

 

[목차]

 

Ⅰ. 서 론

Ⅱ. 보안관리, 위험관리 및 위험분석의 개념

Ⅲ. 평가 스케일의 비교

3.1 소프트웨어공학 부문

3.2 정보보호시스템 보안성 평가 부문

3.3 위험관리 부문

3.4 평가스케일의 분석

Ⅳ. 위험분석 프로세스

4.1 프로세스, 프로젝트 및 프로덕트의 정의

4.2 기존 프로세스의 문제점

Ⅴ. 자산분류 및 평가방법

5.1 자산분류체계

5.2 자산평가 방법

Ⅵ. 위협의 분류

6.1 위협의 분류방법

6.2 위협과 취약성의 구분

Ⅶ. 결론

참고문헌

 

 

 

3.4 평가스케일의 분석

 

조사한 각종 표준, 지침, 도구 및 연구결과들의 측정스케일들은 “다양성”으로 표현한다.

▪단계 명칭의 다양성: 숫자와 단어들을 사용하고 있다. 이는 응용분야의 특성을 반영하려한 시도이지만 궁극적으로는 숫자나 문자는 동일한 의미를 갖는다.

▪단계수의 다양성: 위험분석부문의 경우 각 측정대상속성들은 3단계 또는 5단계가 주류를 이루며 일부 자료에서는 10단계(예: PRAM에서의 자산가치)로 정의한 경우도 있다. 단계수가 많아질수록 인접단계간의 분별력이 적어지며 등급화가 어려워진다. 특히, 자산가치, 위협수준, 취약성수준을 등급화 하는 일은 주관적인(또는 서술적인) 기준에 의존해야한다. 따라서, 단계 수를 세분화하는 것은 평가결과에 대한 신뢰성을 저하시킬 수 있으므로, 3단계 또는 5단계가 적합하다고 판단된다. 문헌[26]에서는 단계 수에 대한 문제를 고찰하였다.

▪등급화기준의 다양성: 등급화기준은 서술적, 수치적 또는 다른 속성들의 조합(위험 속성의 경우)으로 되어있다. 서술적 기준의 경우, 등급화가 간단하지만 결과의 객관성이 저하된다. 수치적 기준의 경우 위험평가대상 기관의 특징을 반영하기 어렵다. 예컨대, NIST-65나 HAWK처럼 자산가치(피해액)를 금액을 기준으로 하고있는 경우, 10억원의 피해를 입었을 때 피해의 영향은 대기업과 소기업에 있어서 차이는 크지만 이를 항상 최고수준으로 평가하는 것은 문제가 있다.

또한, 단계수의 결정근거와 단계간의 구분근거가 부족하다. 예를 들어, 대부분의 자료에서는 왜 단계 수를 3으로 했는지, 위협수준에서 평균 1년에 1회가 발생하면 왜 “중간”인지(CRAMM의 경우) 등에 대한 근거가 부족하다. 특히, 단계간의 구분근거에 대한 문제는 평가대상기관의 응용, 운영환경, 조직의 특성, 조직의 보안정책 등을 종합적으로 고려하여…(생략)

 

정보시스템 위험분석을 위한 분류와 평가기준체계 조사.hwp 정보시스템 위험분석을 위한 분류와 평가기준체계 조사.hwp 정보시스템 위험분석을 위한 분류와 평가기준체계 조사.hwp 정보시스템 위험분석을 위한 분류와 평가기준체계 조사.hwp 정보시스템 위험분석을 위한 분류와 평가기준체계 조사.hwp 정보시스템 위험분석을 위한 분류와 평가기준체계 조사.hwp 정보시스템 위험분석을 위한 분류와 평가기준체계 조사.hwp 정보시스템 위험분석을 위한 분류와 평가기준체계 조사.hwp 정보시스템 위험분석을 위한 분류와 평가기준체계 조사.hwp

 

보고서 정보시스템 분류와 분류와 위험분석을 보고서 조사 정보시스템 분류와 HM 평가기준체계 HM HM 위한 조사 조사 보고서 위험분석을 위한 정보시스템 위한 위험분석을 평가기준체계 평가기준체계

 

Down -> 정보시스템 위험분석을 위한 분류와 평가기준체계 조사 보고서 

 

Body Preview

 

        

 

위협과 취약성의 구분 Ⅶ.hwp 정보시스템 위험분석을 위한 분류와 평가기준체계 조사. 자산분류 및 평가방법 5.3 위험관리 부문 3. 정보시스템 위험분석을 위한 분류와 평가기준체계 조사 보고서 IK .4 평가스케일의 분석 조사한 각종 표준, 지침, 도구 및 연구결과들의 측정스케일들은 “다양성”으로 표현한다.정보시스템 위험분석을 위한 분류와 평가기준체계 조사 보고서 정보시스템 위험분석을 위한 분류와 평가기준체계 조사. 특히, 자산가치, 위협수준, 취약성수준을 등급화 하는 일은 주관적인(또는 서술적인) 기준에 의존해야한다. 예를 들어, 대부분의 자료에서는 왜 단계 수를 3으로 했는지, 위협수준에서 평균 1년에 1회가 발생하면 왜 “중간”인지(CRAMM의 경우) 등에 대한 근거가 부족하다.hwp 정보시스템 위험분석을 위한 분류와 평가기준체계 조사. 자산분류 및 평가방법 5.hwp 정보시스템 위험분석을 위한 분류와 평가기준체계 조사. 수치적 기준의 경우 위험평가대상 기관의 특징을 반영하기 어렵다. 결론 참고문헌 3.hwp 정보시스템 위험분석을 위한 분류와 평가기준체계 조사. 정보시스템 위험분석을 위한 분류와 평가기준체계 조사 보고서 IK . 이는 응용분야의 특성을 반영하려한 시도이지만 궁극적으로는 숫자나 문자는 동일한 의미를 갖는다. 단계수가 많아질수록 인접단계간의 분별력이 적어지며 등급화가 어려워진다. 문헌[26]에서는 단계 수에 대한 문제를 고찰하였다.2 정보보호시스템 보안성 평가 부문 3.hwp 정보시스템 위험분석을 위한 분류와 평가기준체계 조사.1 위협의 분류방법 6.hwp 정보시스템 위험분석을 위한 분류와 평가기준체계 조사. wp 문서파일. 수치적 기준의 경우 위험평가대상 기관의 특징을 반영하기 어렵다. 특히, 단계간의 구분근거에 대한 문제는 평가대상기관의 응용, 운영환경, 조직의 특성, 조직의 보안정책 등을 종합적으로 고려하여…(생략) 정보시스템 위험분석을 위한 분류와 평가기준체계 조사.. 서술적 기준의 경우, 등급화가 간단하지만 결과의 객관성이 저하된다. 문헌[26]에서는 단계 수에 대한 문제를 고찰하였다. ▪단계수의 다양성: 위험분석부문의 경우 각 측정대상속성들은 3단계 또는 5단계가 주류를 이루며 일부 자료에서는 10단계(예: PRAM에서의 자산가치)로 정의한 경우도 있다. 보안관리, 위험관리 및 위험분석의 개념 Ⅲ. 정보시스템 위험분석을 위한 분류와 평가기준체계 조사 보고서 IK . ▪등급화기준의 다양성: 등급화기준은 서술적, 수치적 또는 다른 속성들의 조합(위험 속성의 경우)으로 되어있다.2 자산평가 방법 Ⅵ. 정보시스템 위험분석을 위한 분류와 평가기준체계 조사 보고서 IK . 정보시스템 위험분석을 위한 분류와 평가기준체계 조사 보고서 IK .정보시스템 위험분석을 위한 분류와 평가기준체계 조사 보고서 IK . 예를 들어, 대부분의 자료에서는 왜 단계 수를 3으로 했는지, 위협수준에서 평균 1년에 1회가 발생하면 왜 “중간”인지(CRAMM의 경우) 등에 대한 근거가 부족하다. 정보시스템 위험분석을 위한 분류와 평가기준체계 조사 보고서 IK .hwp 정보시스템 위험분석을 위한 분류와 평가기준체계 조사.hwp 정보시스템 위험분석을 위한 분류와 평가기준체계 조사. 단계수가 많아질수록 인접단계간의 분별력이 적어지며 등급화가 어려워진다.1 위협의 분류방법 6.hwp 정보시스템 위험분석을 위한 분류와 평가기준체계 조사. 평가 스케일의 비교 3. 따라서, 단계 수를 세분화하는 것은 평가결과에 대한 신뢰성을 저하시킬 수 있으므로, 3단계 또는 5단계가 적합하다고 판단된다. 따라서, 단계 수를 세분화하는 것은 평가결과에 대한 신뢰성을 저하시킬 수 있으므로, 3단계 또는 5단계가 적합하다고 판단된다.hwp 정보시스템 위험분석을 위한 분류와 평가기준체계 조사.hwp 정보시스템 위험분석을 위한 분류와 평가기준체계 조사.1 자산분류체계 5.zip [목차] Ⅰ. 결론 참고문헌 3. ▪단계 명칭의 다양성: 숫자와 단어들을 사용하고 있다. 서 론 Ⅱ. 또한, 단계수의 결정근거와 단계간의 구분근거가 부족하다. 위험분석 프로세스 4.hwp..1 프로세스, 프로젝트 및 프로덕트의 정의 4. 정보시스템 위험분석을 위한 분류와 평가기준체계 조사 보고서 IK .hwp 정보시스템 위험분석을 위한 분류와 평가기준체계 조사. 서술적 기준의 경우, 등급화가 간단하지만 결과의 객관성이 저하된다.3 위험관리 부문 3.1 자산분류체계 5. 또한, 단계수의 결정근거와 단계간의 구분근거가 부족하다. 특히, 단계간의 구분근거에 대한 문제는 평가대상기관의 응용, 운영환경, 조직의 특성, 조직의 보안정책 등을 종합적으로 고려하여…(생략) 정보시스템 위험분석을 위한 분류와 평가기준체계 조사.. 예컨대, NIST-65나 HAWK처럼 자산가치(피해액)를 금액을 기준으로 하고있는 경우, 10억원의 피해를 입었을 때 피해의 영향은 대기업과 소기업에 있어서 차이는 크지만 이를 항상 최고수준으로 평가하는 것은 문제가 있다.4 평가스케일의 분석 Ⅳ.4 평가스케일의 분석 조사한 각종 표준, 지침, 도구 및 연구결과들의 측정스케일들은 “다양성”으로 표현한다.2 위협과 취약성의 구분 Ⅶ.2 정보보호시스템 보안성 평가 부문 3. 위협의 분류 6. 위험분석 프로세스 4. 평가 스케일의 비교 3.zip [목차] Ⅰ. ▪단계수의 다양성: 위험분석부문의 경우 각 측정대상속성들은 3단계 또는 5단계가 주류를 이루며 일부 자료에서는 10단계(예: PRAM에서의 자산가치)로 정의한 경우도 있다. 정보시스템 위험분석을 위한 분류와 평가기준체계 조사 보고서 IK . 서 론 Ⅱ. 위협의 분류 6.hwp 정보시스템 위험분석을 위한 분류와 평가기준체계 조사.1 프로세스, 프로젝트 및 프로덕트의 정의 4. 예컨대, NIST-65나 HAWK처럼 자산가치(피해액)를 금액을 기준으로 하고있는 경우, 10억원의 피해를 입었을 때 피해의 영향은 대기업과 소기업에 있어서 차이는 크지만 이를 항상 최고수준으로 평가하는 것은 문제가 있다. ▪단계 명칭의 다양성: 숫자와 단어들을 사용하고 있다.hwp.hwp 정보시스템 위험분석을 위한 분류와 평가기준체계 조사. 보안관리, 위험관리 및 위험분석의 개념 Ⅲ.2 기존 프로세스의 문제점 Ⅴ.hwp 정보시스템 위험분석을 위한 분류와 평가기준체계 조사.1 소프트웨어공학 부문.2 기존 프로세스의 문제점 Ⅴ. 이는 응용분야의 특성을 반영하려한 시도이지만 궁극적으로는 숫자나 문자는 동일한 의미를 갖는다. 정보시스템 위험분석을 위한 분류와 평가기준체계 조사 보고서 IK . 정보시스템 위험분석을 위한 분류와 평가기준체계 조사 보고서 IK . ▪등급화기준의 다양성: 등급화기준은 서술적, 수치적 또는 다른 속성들의 조합(위험 속성의 경우)으로 되어있다.1 소프트웨어공학 부문wp 문서파일. 정보시스템 위험분석을 위한 분류와 평가기준체계 조사 보고서 IK .정보시스템 위험분석을 위한 분류와 평가기준체계 조사 보고서 정보시스템 위험분석을 위한 분류와 평가기준체계 조사.2 자산평가 방법 Ⅵ.hwp 정보시스템 위험분석을 위한 분류와 평가기준체계 조사. 특히, 자산가치, 위협수준, 취약성수준을 등급화 하는 일은 주관적인(또는 서술적인) 기준에 의존해야한다.4 평가스케일의 분석 .